Чистота и скорость производства банок произвели впечатление на Артура Паунда, когда он писал эти слова в 1930-х годах. Эти качества были результатом двадцатипятилетнего периода консолидации отрасли, поскольку немногие консервные фабрики конца девятнадцатого века соответствовали бы его описанию отрасли середины двадцатого века. Развитие в 1880-х годах отдельной отрасли по производству банок отделило ее от консервирования. С этого момента начался медленный процесс консолидации в сфере производства банок.
В новой индустрии производства банок было несколько крупных предприятий, но медленное распространение технологий привело к тому, что появилось много мелких производителей банок, а также тех, кто производил их самостоятельно. Тенденция к слияниям, охватившая последнее десятилетие девятнадцатого и начало двадцатого веков, знаменательна для консервной промышленности, поскольку она кардинально изменила структуру отрасли. Менее чем за пять лет отрасль консервной промышленности значительно консолидировалась, и несколько крупных концернов стали доминировать в отрасли.
Однако с консолидацией появилась возможность повышения цен на консервы для американского потребителя. Главный вопрос заключался в том, сможет ли демократический импульс повышения доступности консервов, отчасти из-за снижения цен на жестяные банки и растущей популярности нового продукта, пережить консолидацию в отрасли производства консервов. В этой главе рассматриваются три основных вопроса. Во-первых, как и почему происходил процесс консолидации и почему выжили отдельные фирмы? Во-вторых, соответствовал ли процесс консолидации модели Альфреда Чандлера для отрасли, которая развивалась как крупный бизнес с олигополистической конкуренцией? И, наконец, повлияла ли консолидация на ценообразование на консервные банки и изменила ли модель технологического развития?
Консолидация произошла в начале двадцатого века и заняла всего несколько лет. После консолидации производство консервов фактически разделилось на крупные консервные компании, которые производили банки самостоятельно, и две национальные консервные компании, производящие банки на заказ для тех, кто не выбрал самостоятельное производство. Продолжало существовать лишь несколько небольших компаний по производству консервных банок.
Крупные специализированные компании по производству консервных банок представляли собой дуополию и состояли из American Can Company и Continental Can Company, которые, вместе взятые, контролировали примерно 75 процентов рынка консервных банок. Консолидация и рост этих гигантов индустрии не соответствовали модели Альфреда Чандлера для современных коммерческих предприятий, главным образом потому, что они пришли к доминирующему положению не благодаря административной эффективности или технологическим инновациям, а в результате попытки монополизировать отрасль. Однако в первые годы своего существования American Can, в частности, и Continental, в меньшей степени, были ограничены как рыночными силами, так и правительственными антимонопольными указами. Однако в дальнейшем и American, и Continental проявили черты, характерные для образцовой фирмы Чандлера. После консолидации цены сначала выросли, но низкие технологические и финансовые барьеры для входа на рынок побудили конкурентов выйти на рынок, что быстро привело к снижению цен.
Масштабы технологических инноваций также изменились, поскольку для консервной промышленности стали характерны постепенные инновации, а не радикальные, прорывные новшества. Альфред Чандлер в своей основополагающей работе «Видимая рука» (1977) утверждал, что после 1880 года в структуре и организации американской промышленности произошла революция. По словам Чандлера, организация, известная как корпорация, или, по его словам, «современное деловое предприятие», заменила рыночные силы в управлении экономическим развитием Америки. Он заявил, что «современное коммерческое предприятие заняло место рыночных механизмов в координации деятельности экономики и координации ее ресурсов.
Во многих секторах экономики видимая рука менеджмента заменила то, что Адам Смит называл невидимой рукой рыночных сил.» Чандлер описал современное коммерческое предприятие как организацию, обладающую «двумя специфическими характеристиками: оно содержит множество различных операционных подразделений и управляется иерархией наемных руководителей».
По словам Чандлера, профессиональные менеджеры заменяли рыночные силы «там и когда новые технологии и расширяющиеся рынки позволяли обеспечить исторически беспрецедентно высокий объем и скорость поставок материалов в процессе производства и распределения», другими словами, экономию за счет масштаба. Современное коммерческое предприятие стало «институциональной реакцией на быстрые темпы технологических инноваций и растущий потребительский спрос в Соединенных Штатах во второй половине XIX века». Он подразумевал, что первыми компаниями, которые извлекли выгоду из новых технологий, инновационных продуктов, привлекательных для массового потребителя, или обширных систем дистрибуции, были фирмы, которые внедрили современные методы управления и, следовательно, стали доминировать в экономической деятельности в своих соответствующих отраслях.
Чандлер выдвинул восемь предположений, чтобы прояснить, когда и почему видимые силы заменили невидимые рыночные механизмы. Первые три объясняли первоначальное появление современного коммерческого предприятия и являются центральными в этом исследовании. Во-первых, современные корпорации заменили традиционные формы организации, такие как единоличные предприятия или партнерства, когда «административная координация позволяла повысить производительность, снизить затраты и получить более высокую прибыль, чем координация с помощью рыночных механизмов». Другими словами, по мере роста масштабов и сложности бизнеса организации требовались более изощренные методы контроля. Во-вторых, выгоды от централизованной административной деятельности были достигнуты только тогда, когда внутри корпорации была установлена иерархия контроля. По словам Чандлера, «преимущества объединения деятельности многих бизнес-подразделений в рамках одного предприятия не могли быть реализованы до тех пор, пока не была создана управленческая иерархия».
Чандлер считал, что «наличие управленческой иерархии является определяющей характеристикой современного коммерческого предприятия». Опять же, масштаб и сложность коммерческой деятельности диктовали необходимость создания более бюрократических механизмов контроля и надзора со стороны целого ряда руководителей. Наконец, централизованное корпоративное управление и наемные менеджеры изначально появились в тех отраслях, которые характеризовались появлением новых технологий и растущим спросом. Большинство отраслей, которые он изучал, демонстрировали потенциальную экономию за счет масштаба за счет инвестиций в капиталоемкие технологии.
Чандлер утверждал, что «современное коммерческое предприятие появилось впервые в истории, когда объем экономической деятельности достиг уровня, который сделал административный контроль более эффективным и прибыльным, чем рыночная координация». Таким образом, профессиональные наемные работники управляли расширенным аппаратом административного контроля в тех отраслях и секторах экономики, которые характеризовались новые технологии и растущий потребительский спрос. Они перешли от традиционных форм и структур управления бизнесом к современным структурам, чтобы максимизировать прибыль, сократить расходы и быстро реагировать на изменения потребительского спроса.
Аргументов Чандлера недостаточно для объяснения организации производства консервных банок в начале двадцатого века. В частности, он не отвечает на вопрос, каким образом корпорации, образовавшиеся в результате безудержной мании слияний и поглощений начала двадцатого века, соответствуют его модели. До своего появления фирмы, образованные в результате слияния, не инвестировали в новые технологии, не производили продукцию и не создавали системы дистрибуции. У них не было ни систем административного контроля, ни иерархии наемных менеджеров.
Фирмы, образованные в результате слияния, возможно, приобрели эти черты после слияния и внедрили инновационные технологии, но их создание было направлено на захват доли рынка и консолидацию отрасли, в первую очередь, с целью максимизации прибыли. Позже эти фирмы рационализировали свои действия, сосредоточив производство на наиболее эффективных предприятиях для снижения эксплуатационных расходов. Этот момент имеет решающее значение для данного исследования, поскольку консолидация американской индустрии по производству консервных банок была результатом слияний, произошедших в начале двадцатого века.
Американская консервная компания была образована в 1901 году в результате слияния десятков мелких производителей консервных банок и поставщиков оборудования для их изготовления. Компания была создана усилиями пяти человек: Уильяма Х. (судьи) Мура, его брата Дж. Хобарта Мура, Дэниела Грея (царя) Рида, Уильяма Б. (Жестяной пластины) Лидса и Эдвина Нортона. Лидером группы был судья Мур, который приобрел национальную известность благодаря созданию корпорации Diamond Match Corporation и Национальной компании по производству печенья. Братья Мур, Рид и Лидс в 1897 и 1898 годах объединили несколько сталелитейных компаний: National Steel, American Steel Hoop, American Sheet Steel и American Tin Plate Company в консорциум, известный как «Интересы Мура».
Эти компании находились вне контроля Federal Steel Дж. Пирпонта Моргана и Carnegie Steel Эндрю Карнеги, но все же были значительной силой в сталелитейной промышленности. «Интересы Мура» были третьими по величине сталелитейными холдингами в стране и контролировали 90 процентов национального производства листовой жести. Он стал известен как «Фонд жестяных пластин». Судья Мур и его партнеры продали «Интересы Мура» Моргану и Карнеги в феврале 1901 года, после образования United States Steel Corporation, и использовали свое новообретенное богатство для консолидации отрасли по производству консервных банок.
В конце 1899 года Эдвин Нортон был нанят братьями Мур, Рейдом и Лидсом для покупки активов компаний по производству консервных банок. Нортон был единственным из пяти основателей American Can Company, имевшим какой-либо опыт в производстве консервных банок. Нортон планировал консолидацию отрасли, но это было выше его финансовых возможностей. Он с готовностью принял предложение судьи Мура выступить в качестве его агента, хотя в последующих судебных документах Мур был известен как «вдохновитель нового предприятия». Очевидно, Мур и его соратники полагали, что смогут консолидировать и монополизировать производство консервных банок аналогично производству жестяной посуды, что в конечном итоге принесет значительные финансовые выгоды. Нортону было приказано «приобрести опционы» на выбранные компании и заводы со сроком действия до 1 мая 1900 года.
Намерение состояло в том, чтобы приобрести заводы в ближайшем будущем. Резкий спад на фондовом рынке заставил Мура и его коллег отказаться от этих первоначальных опционов, поэтому они попросили Нортона договориться о продлении их действия до 1 января 1901 года, с некоторыми дополнениями до 1 апреля 1901 года. За первые четыре месяца 1901 года Мур и его заговорщики реализовали свои опционы и приобрели 123 предприятия по производству консервных банок, почти все они были приобретены «в течение 60 дней» с момента организации American Can.7 Компания American Can Company была зарегистрирована 20 марта 1901 года с авторизованным банком. капитал в размере 88 миллионов долларов, половина привилегированных акций и оставшаяся часть обыкновенных акций.
Консорциум Moore выступил спонсором создания American Can и внес в казну новой фирмы 7 миллионов долларов. Они подписали и распространили соглашение о подписке, которое должно было использоваться при покупке заводов, на которые у них были опционы на покупку. Уставный капитал состоял из обыкновенных акций на сумму 39 миллионов долларов и привилегированных акций на сумму 39 миллионов долларов, номинальная стоимость которых составляла 100 долларов за акцию. Дивиденды по привилегированным акциям составляли 7% в год. На каждые 100 долларов, инвестированных спонсором или оплаченных за приобретенный завод, подписчик получал одну привилегированную акцию и одну обыкновенную.
Подавляющее большинство акций было использовано для приобретения заводов по производству консервных банок и оборудования для их изготовления. Однако первоначальные денежные средства, выделенные Moore group, были также использованы для приобретения растений. Хотя большинство приобретенных растений были приобретены с запасом, на закупки также была потрачена небольшая сумма наличных. Судья Роуз, который председательствовал на антимонопольном процессе 1913 года против American Can, писал, что «новая компания [ACC] вообще не могла быть создана, если бы большая часть ее акций не была приобретена теми, чьи заводы она должна была поглотить»8. Новая организация быстро стала известна американской общественности как «Крупный оловянный комбинат», «Tin Can Trust совершенствовался», но в целом его называли «Tin Can Trust» или «Кан Траст»9. Консорциум Moore был настолько привержен контролю над производством консервов, что разрешил Norton платить значительно больше, чем стоили заводы и активы.
В то время, когда Norton рассматривала потенциальные цели приобретения, «интересы Мура» контролировали большую часть рынка листовой жести, поэтому некоторые потенциальные покупатели опасались резкого роста цен на листовую жесть. Таким образом, многие независимые производители консервных банок были «вполне удовлетворены тем, что продавали консервы бывшему тресту [Мура], а многие другие боялись остаться в стороне».10 Помимо того, что их поставки консервной жести могли быть прекращены или их постепенно вытеснила из бизнеса более крупная фирма и они потеряли все, предлагаемые цены были высокими. автор: Джадж Мур и его коллеги были чрезвычайно привлекательны для целевых компаний. По словам судьи Роуза, который позже председательствовал на антимонопольном процессе 1913 года против American Can, «уплаченные цены были либеральными, не только на грани экстравагантности, но в некоторых случаях и почти за гранью расточительности. Если Нортон иногда показывал изготовителям банок, что в его ножнах есть сталь, из его рук всегда выпадало золото».
Нортон никогда не проводил и не собирался проводить детальную проверку или оценку приобретаемых растений. Между ценой, уплаченной за растение, и его стоимостью была слабая корреляция. Цены варьировались от 1,5 до 25-кратной восстановительной стоимости приобретенной недвижимости. Судья Роуз подсчитал, что American Can заплатила 23,5 миллиона долларов за девяносто пять заводов, полученных на следующий день после ее создания, но они могли бы приобрести землю, построить заводы и оснастить эти заводы оборудованием большей мощности «за половину, а возможно, и за треть этих денег». и был лучше расположен для удовлетворения потребностей потребителей. В одном случае завод был приобретен за 500 000 долларов, однако строительство и оснащение объекта обошлось в сумму от 60 000 до 70 000 долларов. Одним из ограничительных условий в соглашениях о покупке было то, что продавцы соглашались не возобновлять производство консервных банок в течение пятнадцати лет в радиусе 3000 миль от Чикаго — географической области, которая фактически охватывала всю континентальную часть Соединенных Штатов.
В последующие годы American Can продолжала приобретать консервные заводы. В период с 1903 по июнь 1909 года они приобрели еще двенадцать заводов, включая компанию по производству санитарных банок.13 Непомерные цены, уплаченные за приобретения, ограничительные соглашения и продолжающаяся практика приобретений были явно спланированными действиями основателей American Can, направленными на устранение конкуренции и достижение своей цели монополизации производства консервных банок. После своего образования American Can быстро закрыла значительное количество из первоначально приобретенных 123 заводов. Их целью было устранение избыточных мощностей, затрат и неконкурентоспособных объектов. Они не заявляли о своем желании повысить цены на консервные банки теперь, когда они контролировали большую часть национального рынка. Заводы American Can начали закрываться почти сразу после того, как они завладели ими. К 21 апреля 1903 года, всего через два года после своего основания, в American Can работало всего тридцать шесть заводов по производству консервных банок и три механических цеха. Неясно, был ли кто-либо из перемещенных работников с закрытых предприятий переведен на другие предприятия.
Были планы закрыть еще пять консервных заводов и один или два механических цеха. В общей сложности, American Can закрыла восемьдесят четыре завода в течение двух лет после покупки. Многие заводы были расположены на расстоянии нескольких миль друг от друга или имели устаревшее оборудование для производства консервных банок. По словам судьи Роуза, American Can закрыла их, «потому что, по большому счету, это было лучшее, что можно было с ними сделать. Банки можно было бы сделать дешевле в другом месте».
Признание Роуза вызывает вопрос о том, почему American Can платила завышенные цены за приобретенные устаревшие растения. Похоже, что намерение American состояло в том, чтобы устранить конкуренцию, заплатив завышенные цены конкурентам, и избежать затрат на эксплуатацию оставшихся объектов. Уильям Столк, генеральный директор и президент American в 1960 году, утверждал, что оставшиеся заводы были «лучше оснащены» и более «эффективно расположены по всей стране», чем они были раньше. Тем не менее, несмотря на склонность Столка представлять поведение американцев в рациональном свете, их действия были крайней формой концентрации и устранения.
Согласно статье журнала Fortune, опубликованной в 1930 году, действия American Can «было трудно объяснить чем-либо, кроме теории о том, что умершие любовники — верные любовники»16. Как и следовало ожидать, цены на консервные банки значительно выросли вскоре после закрытия завода. Новая компания была чрезмерно капитализирована и располагала очень небольшим оборотным капиталом. У них не было иного выбора, кроме как повысить цены. Даже судья Роуз согласился с тем, что «цены должны были быть подняты» сразу после регистрации American Can. Другие источники согласились с тем, что American Can пришлось повысить цены, чтобы продолжать свою деятельность.
В 1930 году журнал Fortune утверждал, что повышение цен на консервные банки было направлено не на «получение какой-либо непомерной прибыли», а на то, чтобы «сохранить себя [American Can] в бизнесе» из-за значительной долговой нагрузки, которую несла новая компания.18 Компания American Can начала 1901 год с поразительного повышения цен на 60%, а затем начала снижать их в последующие годы. Цены на консервные банки в 1902 и 1903 годах были значительно ниже, чем в 1901 году, а к 1904 году достигли уровня, примерно на 25 процентов превышающего тот, который был до их создания.19 American Can даже повысила цены в разгар сезона консервирования, когда у производителей консервов не было иного выбора, кроме как платить более высокие цены или рисковать потерять урожай.20 American Can могла повысить цены, поскольку новая компания теперь контролировала примерно 90 процентов национального рынка консервных банок. Их доминирующее положение на рынке существенно не изменилось в течение следующих трех лет.
Несмотря на мнение судьи Роуза о том, что компания была вынуждена повысить цены, чтобы окупить свои инвестиции, и утверждение Fortune о том, что повышение цен было попыткой остаться в бизнесе, почти монополизация производства жестяных банок в сочетании с повышением цен разозлила производителей консервов и возродила конкуренцию. В период с 1901 по 1904 год в консервной промышленности появилось много новых предприятий. Более высокие цены на консервные банки теперь сделали это предприятие прибыльным, поскольку требования к капиталу для нового участника были относительно минимальными. Согласно Fortune, в производство банок был «дикий ажиотаж», и «казалось, что все делают консервные банки»22.
Оборудование, доступное новым предприятиям, возможно, и не было самым современным, поскольку American Can контролировала подавляющее большинство концернов по производству консервных банок, но «они [новые фирмы] смогли после 1902 года получить гораздо более качественные станки, чем те, что были доступны им в 1901 году», поскольку American продала большую часть старого оборудования чтобы собрать наличные. Многие из новых фирм имели недостаточную капитализацию и производили банки низкого качества, однако некоторые из них были законными конкурентами.23 Компания American Can попыталась сохранить свое доминирующее положение на рынке, купив несколько новых компаний и закупив излишки банок у конкурентов, но высокие цены удержали некоторые небольшие фирмы на плаву.
У American Can было мало свободных средств для продолжения приобретения новых компаний, поэтому их первоначальная политика скупки всех компаний вскоре стала несостоятельной. Разумным шагом было снижение цен. Поскольку с 1901 по 1904 год American Can начала поэтапно снижать цены на консервные банки, многие новые компании вышли из бизнеса по производству консервных банок, поскольку это больше не было таким прибыльным предприятием, как они себе представляли. По словам судьи Роуза, подавляющее большинство «людей, которые в 1901 году занялись производством банок, были вынуждены уйти из бизнеса, как только цены упали с аномальных высот, до которых они были подняты»24. После 1904 года угроза того, что новые компании по производству банок получат ограниченный доступ к оборудованию или жестяная пластина больше не вызывала беспокойства. Именно эти проблемы побудили многие фирмы продавать продукцию American Can до ее образования в 1901 году. American Can не контролировала производство листовой жести, доминирующей фирмой была United States Steel, и существовали другие производители оборудования для производства консервных банок. После этого цены на консервные банки стабилизировались, поскольку многие конкуренты, работавшие после 1904 года, остались в бизнесе.
Попытка American извлечь выгоду из своего доминирующего положения на рынке путем повышения цен закончилась в 1904 году. К этому времени American Can «определенно отказалась от политики установления цен, которые потребителю казались неоправданно высокими».25 Конечным результатом закрытия заводов American Can и хищнической практики установления цен с 1901 по 1904 год стало значительное сокращение их доли на рынке. С 1901 по 1913 год рыночная доля American Can упала с 90 процентов в 1901 году, сразу после регистрации, примерно до 50 процентов к 1913 году. Они по-прежнему были лидером отрасли и крупнейшим производителем консервных банок в Америке.26 К 1913 году треть всех жестяных банок в Соединенных Штатах производилась компанией American Can, треть — их конкурентами и треть — консервными фирмами для собственного использования.
Снижение доли American было главным образом результатом возобновления конкуренции со стороны некоторых более сильных конкурентов, которые вышли на рынок после 1901 года и выжили. Совокупные темпы роста конкурентов American в эти годы были выше, чем у American. Судья Роуз заявил, что «рост их [конкурентов American] конкурентов American обычно был выше, чем у ответчика [American Can], иногда намного выше».28 Дело о сокращении доли рынка American Can свидетельствует о двух рыночных механизмах. Во-первых, по мере роста цен на рынке появлялось все больше конкурентов, что увеличивало совокупное предложение консервных банок. По мере увеличения предложения цены на консервные банки снижались. Некоторые из банок, которые ранее производились компанией American Can, теперь производились конкурентами. Во-вторых, относительная стабильность цен на консервы после 1904 года указывает на то, что рыночное равновесие было достигнуто.
Предложение соответствовало спросу, и цены оставались стабильными с 1904 по 1913 год. American Can по-прежнему оставалась крупнейшим производителем банок в стране, но их желание произвольно устанавливать цены на банки уменьшилось. Судья Роуз согласился с этим, заявив, что «значительное повышение цен на банки», если только оно не вызвано увеличением затрат на производство или сырье, приведет к двум явлениям. Во-первых, собственные производители начали бы производить консервы для других потребителей, а во-вторых, нынешние покупатели консервных банок у специализированных компаний перешли бы на самостоятельное производство. Ни один из этих случаев не произошел в период с 1904 по 1913 год.
Вывод Роуза состоял в том, что «такая возможность накладывает немалый отпечаток на реальную способность ответчика [American Can] значительно повышать цены на консервные банки». Однако American была лидером в ценообразовании, поскольку они получили конкурентное преимущество в качестве первого учреждения, консолидировавшего отрасль по производству консервных банок. Несомненно, деловая практика American Can была ограничена традиционными рыночными факторами. Как упоминалось выше, ранние деловые практики американской компании Can привели к возбуждению федерального антимонопольного дела. 29 ноября 1913 года Генеральный прокурор Соединенных Штатов подал иск против American Can Company в соответствии с антимонопольным законом Шермана от 1890 года в окружной суд штата Мэриленд, расположенный в консервном центре Балтимора. Обвинителем был Джон П. Хилл, прокурор Соединенных Штатов Америки по округу Мэриленд.
В своей первоначальной петиции в суд Хилл выдвинул обвинения против American Can Company, санитарной компании Can Company, Max Ams Machine Company, нескольких небольших компаний can и ключевых лиц, таких как Уильям и Дж. Хобарт Мур, Дэниел Рид, Уильям Богл, Джордж Кобб и Чарльз Амс. В общей сложности ответчиками были тридцать шесть юридических или физических лиц. Дело стало известно как «Соединенные Штаты против американской консервной компании и др.». В целом в деле утверждалось, что ответчики вступили в сговор с целью монополизации торговли жестяными банками. Конкретное обвинение заключалось в «ограничении межгосударственной и внешней торговли, а также торговли жестяными банками, и попытке монополизировать их в нарушение Закона Конгресса от 2 июля 1890 года».
Целью судебного иска было «помешать им в дальнейшем ограничивать, монополизировать или пытаться монополизировать такую торговлю».30 Затем в первоначальной петиции подробно описывалась деятельность каждой корпорации или должность отдельных ответчиков, давался обзор отрасли, и, наконец, описал «формирование заговора» и создание группы инвесторов во главе с братьями Мур. В разделе, озаглавленном «Действия, направленные на содействие заговору», подробно описаны конкретные обвинения. В этом разделе описывались такие действия, как приобретение конкурентоспособных заводов по производству консервных банок, ограничительные условия в соглашениях о покупке, закупка оборудования у крупных компаний по производству консервных банок, демонтаж многих заводов, льготный контракт на поставку листовой жести с American Sheet & Tin Plate Company и «недобросовестная деловая практика».
Что касается последней категории, то компанию American обвинили в том, что она «повысила общие рыночные цены на жестяные банки» и что она «приобрела такую степень контроля над торговлей банками с открытым верхом или так называемыми гигиеническими банками… это позволяет фиксировать и действительно фиксирует более высокие цены на такие банки, чем на другие». Другая недобросовестная практика заключалась в том, что American Can «побуждала» клиентов заключать эксклюзивные долгосрочные контракты на поставку, скрывала тот факт, что они владели компаниями, которые, как считалось, были независимы от них, и «совершала множество других действий» в поддержку своего сговора.
Первоначальная петиция содержала одиннадцать конкретных решений или средств правовой защиты в разделе «Молитвы». Наиболее заметными из них были признание American Can, «основного ответчика», и других обвиняемых виновными в монополизации и ограничении торговли, отмене ограничительных соглашений в отношении потенциальных конкурентов, аннулировании долгосрочных контрактов как условия ведения бизнеса и роспуске American Can Company. Расчленение American Can было наиболее важным иском, запрошенным правительством в Суде. Конкретное требование состояло в том, чтобы American Can «было запрещено отгружать или продавать любую из своих продуктов… до тех пор, пока она не распадется на такое количество отдельных и независимых единиц различной формы собственности».
Считалось, что столь радикальные меры были «необходимы для восстановления конкурентных условий при производстве, отгрузке и продаже консервных банок».32 Это дело могло стать смертным приговором для American Can. Первоначальная реакция American Can была быстрой и решительной. В тот же день, когда были выдвинуты обвинения, президент American Can Фред С. Уилер заявил в «Нью-Йорк таймс», что дело будет «защищаться энергично и уверенно» и что нет причин для «беспокойства относительно исхода». Он утверждал, что «ни при создании компании, ни при последующем ведении бизнеса не предпринималось попыток монополизировать или ограничить торговлю». Уилер утверждал, что компания не применяла ни одной из описанных в иске недобросовестных практик, и оспаривал наличие каких-либо механизмов контроля цен или получения листовой жести по льготным ценам.
Он отрицал, что American Can «каким-либо образом стремилась управлять или доминировать в отрасли», и считал, что конкуренция в отрасли производства консервных банок была «полностью свободной и активной». Он признал, что American Can стремится расширить свой бизнес, но будет делать это не путем «тщетных попыток монополизировать или доминировать в торговле», а путем поиска «самых лучших методов эффективной организации, производства и распределения, чтобы лучше других удовлетворять все законные потребности тех, кто использует свои продукты».
Альфред Чандлер не смог бы написать лучшего заявления о намерениях корпорации. В течение следующих двух лет дело продвигалось медленно. Число ответчиков в первоначальном ходатайстве составляло тридцать шесть человек, но суд отклонил обвинения против всех, кроме пяти корпораций и восьми частных лиц. Обвиняемые, в основном американцы, вызвали для дачи показаний 516 свидетелей, правительство — 346. Было рассмотрено от 1500 до 1600 вещественных доказательств, а протокол судебного заседания содержал более 8700 страниц свидетельских показаний.34 Правительство представило доказательства и свидетельские показания о том, что American Can закупала листовую жесть по льготным ценам и без необходимости демонтировала заводы. Что касается демонтажа заводов, судья Роуз не усмотрел в этом какой-либо гнусной цели и просто заключил, что «консервные банки можно было бы дешевле производить в другом месте».
Правительство предоставило данные по вопросу о том, почему были созданы американские банки, повысило цены в сезон консервирования и вынудило покупателей заключить долгосрочные контракты на поставку. Судья Роуз пришел к выводу, что показания «вероятно, сотни или более свидетелей» о том, что American Can отказывалась продавать товары клиентам, с которыми у них не было долгосрочного контракта на поставку, были «опровергнуты» и необоснованны.36 Аналогичным образом судья Роуз отклонил обвинение в нечестном приобретении заводов can в formation. Он счел это обвинение необоснованным, поскольку владельцы этих компаний изначально обращались в American Can.
Это решение фактически сняло обвинения, связанные с покупкой компанией American компании Sanitary Can Company и последующим доминированием на рынке гигиенических банок.37 Наконец, несмотря на то, что правительство представило доказательства по вопросу установления цен, Роуз пришел к выводу, что никакого сговора между конкурентами не было и что American Can больше не могла «произвольно» устанавливать цены. Это произошло из-за «конкуренции, которой подвергается ответчик».38 Большая часть доказательств, представленных American Can, была направлена на то, чтобы показать, насколько хорошо компания удовлетворяла потребности своих клиентов и служила отрасли в целом. American заявила, что они возглавили кампанию по стандартизации размеров банок, произвели продукт высшего качества, тем самым вынудив конкурентов сделать то же самое, способствовали научному изучению проблем консервирования и согласились поставлять все банки, необходимые производителям в течение сезона упаковки, вместо того, чтобы поставлять только определенное количество, как это было принято ранее.
Другими услугами, предлагаемыми компанией American Can, которые были новинкой для отрасли, были оперативные поставки, организация хранения избыточных банок для клиентов и создание «хорошего настроения в торговле».39 Эти радостные новости были вызваны главным образом снижением цен на банки в период с 1901 по 1913 год, из-за чего компания American Can попыталась повысить бери на себя ответственность. Судья Роуз, однако, пришел к выводу, что снижение цен произошло главным образом из-за того, что «почти полностью… более дешевая жестяная посуда», но банки American Can оставались «безошибочно популярными в торговле».
Одним из примеров популярности American в индустрии производства банок стала реакция компании на землетрясение в Сан-Франциско в 1906 году. Все заводы American Can в районе Сан-Франциско были «выведены из строя». Поскольку урожай фруктов уже созревал, для удовлетворения потребностей своих покупателей компания American отправила 4700 вагонов консервных банок «через Скалистые горы, что значительно сократило ее доходы за 1906 год», а также предоставила значительные «чрезвычайные кредиты». Эти великодушные действия компании American Can обеспечили то, что «ни одна консервная компания Западного побережья не пострадала в том году из-за нехватки консервных банок», укрепив ее репутацию в стране.
Судья Роуз вынес свое решение по делу 22 февраля 1916 года, установив, что два взаимосвязанных момента были доказаны в течение двух лет, после всех выступлений свидетелей, вещественных доказательств и документов как со стороны правительства, так и со стороны ответчиков. Во-первых, правительство доказало, что Американская консервная компания была создана с целью монополизировать производство консервных банок и в первые годы своего существования применяла ограничительную торговую практику. Роуз недвусмысленно заявил, «что ответчик был организован с целью монополизировать торговлю консервами между штатами, и для достижения этой цели такая торговля была незаконно ограничена им самим и теми, кто его сформировал и руководил его предыдущей деятельностью».
Во-вторых, хотя American Can создавалась в антиконкурентных целях, а для монополизации отрасли использовались двуличные средства, эти обстоятельства остались в прошлом. По мнению Роуза, «в течение некоторого времени, предшествовавшего подаче петиции по этому делу, не было сделано ничего, на что мог бы пожаловаться любой конкурент или потребитель консервных банок, или чего-либо, что могло бы показаться незаинтересованному стороннему наблюдателю несправедливым или неэтичным».42 Выводы судьи Роуза были единогласным решением — American Can не принимала никаких мер». были созданы с целью монополизации производства консервных банок и ограничения торговли, но эти незаконные действия остались в прошлом. Теперь это была компания с очень положительной репутацией. В своем решении Роуз признал, что American Can обладает значительной властью из-за своих значительных размеров в отрасли, но эти факты должны быть сопоставлены с «общественным благом».
По словам Роуза, «время прошло», условия в отрасли изменились, и «абсолютно невозможно ставить под сомнение все вернулось на свои места 1 марта 1901 года.» Он «откровенно не хотел разрушать столь тонко настроенную промышленную машину, какой, как следует из материалов дела, является обвиняемый». Решение Роуза состояло в том, чтобы признать американскую консервную компанию виновной в нарушении антимонопольного закона Шермана, и все же отложите расчленение компании, поскольку такое действие не отвечало бы наилучшим интересам общества. Он заявил, что «было бы лучше сохранить законопроект, не объявляя в настоящее время о роспуске, но оставляя за собой право делать это всякий раз, когда… размер и власть ответчика… будут использованы во вред обществу»44. Последующее ходатайство, поданное Министерство юстиции 7 июля 1916 года подало ходатайство о роспуске, в то время как American Can выступила с ходатайством о прекращении дела. Судья Роуз полагал, что любой исход приведет к многочисленным апелляциям и будет стоить всем сторонам много времени и денег. Он оставил свое предыдущее решение в силе и отклонил ходатайства обеих сторон. Окончательное решение суда гласило, что «хотя ответчик был организован с целью монополизации торговли консервными банками между штатами», размер и мощь American Can в настоящее время не использовались для монополизации отрасли по производству консервных банок.
Однако, если размер и мощь American Can в будущем будут использованы во вред обществу, его решение будет зависеть от «возобновления такого требования [роспуска] или обращения за соответствующим средством правовой защиты. …всякий раз, когда такой размер и власть… давали ответчику доминирующее положение и контроль над отраслью… что делало целесообразным роспуск или другое ограничительное постановление суда».45 Теперь у American Can было еще одно препятствие, помимо рыночных сил, для ограничения своей будущей деловой практики — угроза правительства вмешательство, надзор за практикой управления и возможный роспуск компании. Это ограничение, сохранявшееся вечно, было ключевым фактором, повлиявшим на любой последующий рост американской экономики. Решение 1916 года по делу «Соединенные Штаты против American Can Company не только ограничила будущую деловую практику компании, но и создала атмосферу сдержанности внутри фирмы. В 1941 году журнал Fortune сообщил, что American Can Company по-прежнему «щепетильно относится к вопросу о своем происхождении». Они описали своеобразную корпоративную культуру, в которой сотрудники «с чувством, странным образом похожим на гордость, отмечают тот факт, что их доля в производстве консервных банок сократилась чуть более чем наполовину — примерно до 51 процента»46. Опасения по поводу происхождения компании распространились и на 1960-е годы.
Уильям Столк, генеральный директор и президент American Can в 1960 году, заявил, что «справедливо судить о наших предшественниках по этике их времени, а не по нашей. Такой подход к миру конкуренции уже давно доказал свою неосуществимость, и сегодня он был бы немыслим».47 Он продолжил тему конкуренции и сказал, что компания «с самого первого года не предпринимала никаких усилий, чтобы препятствовать конкуренции».48 С опозданием это признал один из руководителей высшего звена компании. американская консервная компания заявила, что изначально она была создана с намерением монополизировать производство консервных банок, к такому выводу общественность, журналисты и федеральное правительство пришли гораздо раньше. Столк также признал, что даже в 1960 году American Can «все еще подпадала под действие этого указа», имея в виду решение судьи Роуза от 1916 года.
Федеральные суды фактически наложили ограничения на ведение бизнеса в American Can. Тем не менее, создание American Can Company навсегда изменило ситуацию с производством банок в Америке. Они стали одним из компонентов дуополии, которая стала направлять и диктовать темпы изменений в производстве банок на протяжении большей части двадцатого века. Несмотря на позицию, которую некоторые могут счесть антиконкурентной, компания пользовалась большим уважением в деловых кругах. Комментарий журнала Fortune за 1941 год, приведенный в начале главы, свидетельствует о том, как деловые круги относились к компании. Комментарии Fortune были несколько преувеличены, но влияние American Can на производство консервных банок, несмотря на их сомнительное происхождение, было значительным.